抚顺东洲上门婊子妓女嫖娼包夜按摩电话多少钱-2021扭转乾坤

首页

中国篮球今日Cba

最高(人)民法(院)发布第27批指导(性)案例

时间:2021-03-03 12:19:02   来源:怎么找小姐上门服务 浏览量:95820

【J+V_信811154339】【抚顺东洲找小姐妹子服务】【抚顺东洲小姐妹子服务+V_信811154339】《抚顺东洲找小姐过夜服务 》【J+V_信811154339】《抚顺东洲酒店宾馆小姐 》【+V_信811154339】《抚顺东洲找桑拿洗浴按摩小姐》【J+V_信811154339】《抚顺东洲找小姐小妹上门服务》【J+V_信811154339】《抚顺东洲找小姐特殊服务》【+V_信811154339】《学生妹》《美女》十五分钟我们一定能送到?

抚顺东洲酒店哪有保健服务(叫小妹)电话找美女特殊一晚

法〔2021〕55号

(最)(高)人民法院

关于发(布)第27批(指)导(性)案例的通知

  (各)省、(自)治区、直辖市(高)级人民法(院),解放(军)军事(法)院,新(疆)维吾尔(自)治(区)(高)级人民法院生(产)建(设)(兵)团分院:

  经最高人民法(院)(审)判委员会讨论决(定),(现)将高光诉(三)亚(天)通国际酒(店)有限公司、(海)南博超房地(产)(开)发有限(公)(司)(等)(第)三(人)撤销之诉(案)(等)九个(案)例(指导(案)(例)148-156(号)),(作)为第27批指(导)性案(例)(发)布,(供)在(审)判类似(案)件时参照。

最高人(民)法院

2021(年)2(月)19日

  指导案例148号

高光诉三(亚)天通国际(酒)店有限(公)司、海(南)博超

房(地)产开发有限公(司)等第(三)人撤销之(诉)案

((最)高人(民)法院审判委员会讨论通(过)2021(年)2月19日(发)(布))

  关(键)词民事/第三(人)(撤)(销)之诉/公司法人/(股)东/原告主体(资)格

  裁判要点

  公司股(东)(对)公(司)(法)(人)与他人之间的民事(诉)讼(生)效(裁)判(不)具有直接(的)利益关系,(不)符合民事诉讼(法)第五十(六)条规定的第三人条件,其以(股)东身(份)提起(第)(三)人撤销(之)诉的,(人)民法院(不)(予)(受)理。

  相关(法)条

  《中华(人)民(共)和(国)民事诉(讼)(法)》第56(条)

  基本案情

  2005年11月3(日),高光和邹某某作为公司(股)(东)(发起(人))(发)起成立海南博超(房)地产开发有限公(司)((以)下简称(博)(超)公(司)),高光、邹某某(出)(资)(比)(例)各占50%,邹某某任该公司执行董(事)、(法)定代(表)人。

  2011年6月16日,博超(公)司、三(亚)(南)(海)岸旅游服务(有)限公司((以)(下)简(称)南海岸(公)(司))、三亚(天)通(国)际酒店有限公司(以下简称天通(公)司)、北京天时(房)地产开发有(限)(公)(司)((以)下简称天时(公)司)四方共(同)签署(了)《协(议)书》,对位于海(南)省三亚(市)三亚湾(海)(坡)开发区(的)碧海(华)云酒(店)(现为天通国(际)(酒)店)(的)现状、投资(额)及酒(店)(产)权(确)认、酒店产(权)过户手(续)的(办)理、工程(结)算(及)结算资料的移交、违约责任等(方)面均作明(确)(约)定。2012年8(月)1日,天通(公)司(以)(博)超公司(和)南海岸公(司)为被告、天时公司为第(三)人向海(南)省高级(人)民(法)院(提)(起)(合)资、(合)作开(发)(房)地产合同纠纷之诉,提出(碧)海华云酒店(现(为)天(通)(国)际酒店)房屋(所)有(权)((含)房屋占用范围内的土(地)使用权)归(天)通(公)司所有以及博超公(司)(向)天通公司支(付)违约金720万元等诉讼请求。海南省(高)级人民法院作出(2012)琼民(一)(初)字第3(号)民事判(决),支持了天(通)(公)司的诉(讼)请(求),判决作出后,各方当(事)人均(未)提(出)上诉。

  2012年8月28日,高光以博超(公)司经营管理发(生)(严)重(困)难,继续存(续)(将)会(使)股东利益(遭)受重大损失(为)由起(诉)请求解散公司。2013年9月12日,海(南)省(海)口市中级人民(法)院作(出)(2013)海中法民(二)初(字)第5号民事(判)(决),判决解散(博)超公司。博超公司不(服)该(判)决,(提)出上诉。2013年12月19日,(海)(南)省高(级)人民法院(就)该案作(出)(2013)(琼)民二(终)字第35号民事判(决),判决驳回上诉,维(持)原判。2014年9月18日,海口市中级人民法院指定海(南)天皓律师事务所(担)任博(超)公司管理人,负责博超公司的清(算)。

  2015年4月20日,博超公司(管)(理)(人)以天通公司、天时公(司)、南海岸公司为被告,(向)海(南)(省)高(级)人民法院起(诉):请求确认博超(公)司于2011年6(月)16(日)签订的《协(议)书》无效,(将)位于海(南)省三亚市(三)亚(湾)路(海)坡度假(区)15370.84平方米的土(地)使用(权)及29851.55平方米的地(上)建(筑)物返还过(户)登记至博(超)公(司)(管)理(人)名下。海南省(高)级人民法院裁定驳回(了)博超(公)(司)管理人的起诉。诉讼过程(中),天时公(司)、天通公司(收)到该案(诉)讼(文)(书)(后)与博超公司管理人(联)系并向其提供(了)(2012)琼民一初字第3(号)(民)事判决(的)(复)印件。高(光)(遂)(据)(此)(向)海南省高(级)人民法院就(2012)琼民一初字第3号民事判(决)提起本案第三(人)(撤)销之诉。

  裁判结果

  (海)(南)省高(级)人民法院于2016年8月23(日)作出(2015)琼民一初字(第)43号(民)(事)裁定书,(驳)(回)原告高光的(起)诉。高光不服,提起上诉。最(高)人民法(院)于2017年6月22日(作)(出)(2017)最(高)法民终63号民事裁定书,(驳)(回)上(诉),(维)(持)(原)(裁)定。

  (裁)(判)理由

  最高人民法(院)认(为):本案系高光针对已生(效)的(海)南(省)高级人民法院(2012)琼民(一)初字(第)3号民(事)判决而(提)起的(第)(三)人撤销之诉。第三人撤销之诉(制)度的设置(功)(能),主要是为了保(护)(受)(错)误(生)效裁判损害的未参加(原)(诉)的第三(人)(的)合法权益。由(于)第三人本(人)(以)外的原因(未)能(参)(加)原诉,导致(人)民法院作出了错(误)(裁)判,在这种(情)形下,法律(赋)(予)本应参加原诉的第三人有权通过另诉的方(式)撤(销)原生效(裁)判。因此,提起(第)三人(撤)销之诉的主体(必)须符合本应作为第三(人)参(加)(原)诉(的)身份条件。本(案)中,高光不符合以第三(人)身份参加该(案)诉讼的(条)件。

  1.高(光)对(2012)琼民一初字第3号民事判决案件的诉讼标的没有独立(请)求权,不(属)于该案(有)独立请求权(的)第三人。有独(立)请求权(的)(第)三人,(是)指对当事人(之)间争议(的)诉(讼)标(的),(有)权(以)(独)立的实体权利人(的)资格提出诉(讼)请求的主(体)。(在)(2012)琼民一初字(第)3号(民)事判决案(件)中,(天)通公司基于(其)与(博)超(公)司(订)立的《协议书》提出各(项)诉讼请求,海南省高级(人)(民)(法)院基(于)《协议书》(的)约定(进)行审理并(作)出判(决)。高光只是博(超)(公)(司)的股(东)之一,并不是《协议书》(的)合同(当)事人一方,(其)无权(基)于该(协)议约(定)(提)(出)(诉)讼请求。

  2.(高)(光)不属(于)(2012)琼民一初字第3(号)(民)(事)判决案件(无)(独)(立)请求权的第(三)人。无独立请(求)权的(第)三人,是指(虽)然对当事人双方的(诉)(讼)(标)的没有独立请求(权),但案件处理结(果)同(他)有法律上(的)(利)(害)关系(的)主体。第三人同案(件)处理结果(存)(在)的法律上的(利)害关系,(可)(能)是直(接)的,也可(能)(是)间(接)(的)。本案中,(2012)(琼)(民)一初(字)(第)3号民事判决(只)确(认)了博超公司应承(担)(的)(法)律义务,未判决(高)(光)承担民事(责)任,故高光与(2012)琼(民)(一)(初)(字)(第)3(号)(民)事判决的处理结(果)并不存在直接的利害(关)系。关(于)是否存(在)间接利害关系的问题。通常来(说),股东(和)(公)司之间(系)(天)然(的)利益共(同)体。公司股东对公(司)财(产)享有资产(收)益权,(公)司的对外交易(活)动、民事诉讼(的)(胜)败(结)果(一)般(都)会影响到(公)司的资产情况,从而间接(影)(响)到股东的(收)益权利。(从)这(个)角度(看),(股)东(与)(公)司进行的民事(诉)讼的处(理)结(果)具(有)(法)律上的(间)接利害关(系)。但(是),(由)(于)公司利益和(股)东(利)益具有一致性,公司(对)外活(动)(应)推定为股东整体意志(的)体现,公(司)在诉讼活动中的主张(也)应(认)(定)(为)代表股东(的)整体利益。因(此),虽然(公)(司)(诉)(讼)的处理结(果)会间接影响(到)股东(的)(利)益,(但)股东的利益(和)(意)见已经在诉讼(过)程(中)(由)公(司)所代表(和)表(达),则不应再追(加)股东作为(第)三(人)参加诉讼。本案中,虽(然)高光(是)博超公司的股(东),(但)博超公司与南海岸(公)司、天时公司、天通公(司)的诉讼活动中,股(东)(的)意(见)(已)(为)(博)(超)公司所(代)(表),(则)作为(股)东的(高)光不(应)(再)(以)无独立请求(权)的第三人身(份)(参)加该(案)诉讼。(至)于不(同)股东之间的分歧(所)(导)(致)的利益冲突,应(由)股东(与)股东之(间)、股东与公(司)(之)(间)依法另(行)处理。

  ((生)效裁判(审)(判)人(员):王毓莹、曹(刚)、(钱)小(红))

  指(导)案例149号

长沙(广)大建筑装(饰)有(限)(公)司诉中国工商银行

股份(有)限公司广州粤秀支行、林传(武)、长沙广大

建筑装饰(有)限(公)(司)广州分公司等

第(三)人撤销之(诉)案

(最(高)人民(法)院审判(委)员(会)讨(论)(通)(过)2021(年)2月19(日)发布)

  关键(词)民事/第三人撤销之(诉)/公司法人/分(支)机构/原告主体资格

  裁判(要)点

  公司法人的(分)支机(构)(以)自己的名(义)(从)事(民)事活动,并独(立)参加(民)事(诉)讼,人民法院判(决)分支(机)构(对)外承(担)(民)事责任,公司法人对该生效(裁)判(提)起第(三)(人)撤销之诉(的),(其)不符合民(事)诉讼(法)第五十(六)条规定的第(三)人条件,人民法院不予(受)理。

  相关法条

  《中(华)人(民)共和(国)民(事)诉(讼)法》第56(条)

  《中(华)人民共和国民法总则》第74条(第)2款

  (基)本案情

  2011(年)7月12日,(林)传武与中国工商银行股份有(限)公司广(州)粤(秀)支行((以)下简称(工)(商)银(行)(粤)秀支(行))签订《个(人)借款/担保合同》。长沙广大(建)(筑)装饰有限公(司)广州分(公)司(以(下)(简)称长(沙)广大(广)州分公司)出具《担保函》,为林传武在工(商)银行(粤)秀支行的贷款提供连带责任保证。后因林传(武)欠付款项,工商银行粤秀支行向法院起诉林传武、长沙广大广(州)分(公)(司)等,(请)求林传武偿还欠款本息,(长)(沙)(广)大广州分公司承(担)连带清偿责任。(此)案经广(东)省广(州)(市)天河区人(民)法(院)一审、广州市中级人民法院二审,判令(林)传(武)(清)偿欠付本金及利息(等),(其)中一项(为)判令长(沙)广大广州分公司对林(传)武(的)债务(承)担连带清(偿)责(任)。

  2017年,(长)(沙)广大建(筑)(装)(饰)(有)限公司(以下简称长沙广大公司)向(广)(州)市中级(人)民(法)院提(起)第三人撤销之诉,以(生)效(判)决没(有)将长沙广大公司列(为)共同被(告)参(与)诉讼,并错(误)(认)定《担保函》性质,导致长沙广大(公)司无法主(张)权利,请求(撤)销广州市中级人民法(院)作出的(2016)粤01民终(第)15617号(民)事判决。

  (裁)(判)(结)果

  广州市(中)级人民(法)院于2017(年)12月4(日)作(出)(2017)(粤)01民撤10号民事裁定:驳回(原)告长沙广大(建)(筑)装(饰)有(限)公司的起诉。宣判(后),长(沙)广(大)建(筑)装(饰)有限(公)司提起(上)(诉)。广东(省)高(级)人(民)法院于2018(年)6月22(日)(作)出(2018)(粤)民终1151号(民)事(裁)定:驳(回)上(诉),维(持)原裁(定)。

  (裁)(判)理(由)

  法院生效裁(判)认(为):民事诉(讼)(法)(第)五十六条规(定):“对当事人(双)方的诉讼(标)的,第三(人)(认)为(有)(独)立请(求)权的,有权(提)起诉讼。对当事人双方(的)(诉)讼标的,第三人(虽)然没有独立请求权,但(案)件(处)理结果同(他)有法(律)上的利害关系(的),可以(申)(请)(参)(加)诉讼,(或)者由人民法院通知他参加(诉)讼。人民法院判决(承)担民事责任的第三人,(有)(当)(事)人(的)(诉)讼权利义务。前两款(规)(定)的第三人,(因)不(能)归责于(本)人的事由(未)参(加)诉(讼),但(有)(证)据证明(发)生法律效力(的)判(决)、裁定、(调)(解)(书)的(部)分(或)者(全)部内容错误,损害其民事(权)益的,可以自知道或(者)应当知道其民事权益受(到)(损)(害)之日起六个月内,向作出该判决、(裁)定、调(解)书的人民法(院)提(起)诉讼。……”(依)据上述法律(规)定,(提)起第三人撤(销)之(诉)的“第(三)人”是指(有)独立(请)求权的第三人,或者案件处理结果同他有(法)律上的(利)害(关)系(的)(无)独立请(求)权第三人,(但)不包(括)(当)(事)人双方。在已经(生)效(的)(2016)粤01(民)终15617号(案)件中,被告长沙广大(广)(州)分公司(系)长沙(广)大(公)司的分支机构,(不)(是)法人,但其依法(设)(立)并(领)取工商营业执照,(具)有一(定)的运营资金和(在)核准(的)经营(范)围内经营业务的(行)(为)(能)(力)。根据民(法)总(则)第七(十)四(条)第二款“(分)支机构(以)自(己)的(名)义从事(民)(事)活(动),(产)生的民事责(任)由法人承(担);也可以先(以)(该)分支(机)构管理的财产承担,不足以承担(的),(由)法人承担。”的规定,长沙广大公(司)(在)(2016)(粤)01(民)(终)15617号案件(中),(属)(于)承担民事责任的(当)事人,其诉讼地位不(是)民事(诉)讼法(第)(五)十六(条)规定的第三人。因此,(长)(沙)广大公司以第三人的(主)体身份提出本案诉讼不符(合)第三(人)撤销之(诉)的法定适用条件。

  (生效裁判(审)(判)人员:(江)萍、苏大(清)、王晓琴)

(指)导案例150号

中(国)民(生)银行股份有限公司温(州)分(行)诉浙(江)山口

(建)筑工程(有)限公(司)、(青)田依利(高)鞋业有限公司

第(三)人撤销之诉案

(最高人(民)法院(审)判(委)员(会)讨论通过2021年2月19(日)发布)

  关(键)词民事/第(三)人(撤)销之(诉)/(建)设(工)程(价)款优(先)受偿权/抵押权/原告(主)体资(格)

  (裁)(判)要(点)

  建(设)(工)(程)价(款)优先(受)偿权与抵押权指向同一标的物,抵押权(的)实现(因)建(设)(工)程价(款)(优)先受(偿)(权)(的)(有)无以及范围(大)小(受)到(影)响的,(应)(当)认定抵(押)(权)的实(现)同建设工程(价)款优(先)受偿权案件的(处)理(结)(果)有(法)律上的利害关系,抵押(权)人对确认建(设)工程(价)(款)(优)先受偿权的生效裁判(具)有提起(第)三人撤销之诉(的)原告主(体)资格。

  相关法条

  《(中)华人民共和国民(事)(诉)讼法》第56(条)

  基本(案)(情)

  (中)国(民)生银行股份有限公(司)温州(分)(行)(以下(简)称温州民生(银)行)(因)与青田依利高(鞋)业(有)(限)(公)司(以下简称(青)(田)依利高(鞋)业(公)司)、(浙)江(依)利(高)(鞋)(业)有限公司等金(融)借款合同纠纷一案(诉)至浙江省温州市(中)级人民(法)院(以下简称温州中院),(温)州中(院)判令:一、浙江依利高鞋业(有)限公(司)(于)判(决)生(效)之日起十日(内)偿还(温)州(民)生(银)行(借)款本(金)5690万元(及)期内利息、期内利息复利、逾期利息;(二)、(如)(浙)江依(利)高鞋(业)有(限)(公)(司)(未)在上述(第)一项确定(的)(期)限(内)(履)(行)还款义务,温州民生银(行)有权以(拍)(卖)、变卖(被)(告)青田(县)依利高鞋业公司提供抵(押)的坐(落)于青(田)县船寮镇赤岩工业区房产及(工)(业)(用)地的所得价款优先受偿……。上述判决(生)效(后),因该案各(被)告(未)在判决确定(的)期限内履(行)义务,温州(民)生(银)行向温(州)中院(申)请(强)制执行。

  (在)执行(过)程中,温(州)民生银行于2017年2月28日获悉,浙江省青田县人民法院(向)温州中(院)发(出)(编)号为(2016)浙1121执2877号的《参(与)执行分配(函)》,以(2016)浙1121(民)初1800号民事(判)决为依据,要求温州中院将该(判)决确认(的)浙江(山)口建筑(工)(程)有限公司((以)(下)简称山口(建)筑公司)对青(田)(依)(利)鞋(业)公(司)(高)享有的559.3(万)(元)建设工(程)款(债)权优先(于)(抵)押权和其他债权(受)(偿),对坐落于(青)(田)县(船)寮镇赤(岩)工(业)区建(设)工程项目折(价)或拍(卖)所得价(款)优先受偿。

  (温)州民生银行认(为)案涉建(设)工程(于)2011年10月21日竣工验收合(格),但山口建筑公司直至2016年4月20(日)才向法院(主)张优先受偿权,显然(已)超过了六(个)月(的)期(限),故请求撤(销)(2016)浙1121民初1800号民(事)判决,并确认山(口)建筑(公)司(就)案涉(建)设工(程)(项)目折(价)、拍卖(或)(变)卖所得价(款)不享有(优)先(受)偿权。

  (裁)(判)(结)果

  浙江省云(和)(县)人(民)(法)院(于)2017(年)12月25日作出(2017)浙1125(民)(撤)1(号)民事判决:一、撤(销)浙江省青田县人民法院(2016)浙1121民初1800号民事(判)(决)书第一项;(二)、驳回原告中(国)民生银行股份有(限)公司(温)州分行的(其)(他)诉讼请求。一审宣判后,浙江山口建筑(工)程有(限)公司不服,向浙江(省)丽水市(中)级(人)民(法)(院)提起(上)诉。丽水市中级人民(法)院(于)2018年4月25日作出(2018)浙11民(终)446(号)民事(判)(决)(书),判决(驳)回上诉,维持(原)判。浙(江)山口建筑工程(有)限公(司)不(服),向浙(江)(省)高级人(民)法院(申)请(再)审。浙(江)省高(级)人民法院于2018年12月14日作出(2018)浙民申3524号民事(裁)(定)书,驳(回)浙(江)山口建筑(工)(程)有(限)公司的再(审)申(请)。

  裁判理由

  (法)院生效裁(判)认为:第三(人)撤(销)之诉的审理对象(是)原(案)生效裁判,为保(障)生效裁判的权威(性)(和)稳(定)性,(第)三人(撤)销之(诉)的立案(审)查相比(一)般民事案(件)更加(严)格。正(如)山口建筑公司所称,《最高人(民)(法)院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解(释)》(第)(二)(百)九(十)二条规定,第三人提起撤销之诉的,(应)当提供(存)在(发)(生)(法)(律)效力的(判)决、(裁)定、(调)(解)书的(全)部或者(部)(分)内容错(误)情形的证(据)(材)料,即在受理阶(段)需(对)原生(效)裁判内(容)是(否)存在错误(从)证据材料角(度)进(行)一定(限)度的(实)质审查。但前述(司)(法)解(释)(规)定本(质)(上)仍是对第三(人)撤销之诉(起)诉条(件)的规定,起(诉)(条)件与最终(实)(体)判决(的)证据要(求)(存)在区别,(前)述司法解(释)规定并不(意)味着第三(人)在(起)诉时(就)要完成全部的举证义(务),第三人在提起(撤)销(之)(诉)时应对(原)案判决(可)(能)存在(错)误并损害其(民)(事)权益(的)情形提供初步证据(材)(料)加以证明。温(州)民生银行提起撤销之诉(时)已(经)提供证据材料证明自己是同(一)(标)的(物)上的(抵)押权人,山口建筑公司依据原案生效判决第一项要求(参)与(抵)押物(折)(价)或者(拍)卖(所)得价款的(分)配将直接影响温州民生(银)行债权(的)优先受(偿),(而)且山口建筑公司(自)案涉工程竣工验收(至)提起原(案)诉讼远(远)超过六(个)月期(限),山口建(筑)(公)(司)主(张)在(六)个(月)内行使建设(工)程(价)款优先(权)时(并)未采取起诉、(仲)(裁)等(具)备公(示)(效)(果)的(方)(式)。因(此),从起诉(条)件审查角(度)看,(温)州民生银行已经(提)供初步证据证明原案生效判决(第)一项内容可能存在错误(并)将损(害)(其)(抵)押权的(实)现。其提(起)诉讼要(求)撤销(原)案生效判决主文第一(项)符合法律规定的起诉条(件)。

  (生效裁判审判人(员):刘国华、谢(静)(华)、沈伟)

(指)导案例151号

台州(德)力奥汽车部件制(造)(有)限公(司)诉

(浙)江建(环)机械有限(公)司管理人浙江(安)天律师

事务所、中国光大银(行)(股)份有限公司

(台)州温岭支行第(三)人撤(销)之诉案

((最)高人民法院审判委(员)会(讨)(论)通(过)2021年2(月)19日发(布))

  (关)键词民事/(第)三人撤销之诉/破产程序/(个)别(清)(偿)(行)为/原(告)(主)体资格

  裁判要点

  在银行承兑汇票(的)(出)票人(进)入破产程(序)(后),对(付)款(银)行(于)(法)(院)受理(破)产申请前六个(月)内(从)出票(人)(还)(款)(账)户划扣票款的(行)为,破(产)管理人提起(请)求(撤)(销)个别清(偿)(行)为(之)(诉),法(院)判决(予)以支持的,汇(票)的保证(人)与该生效判(决)具有(法)律(上)(的)(利)(害)关(系),具有提(起)第(三)人撤销之诉(的)原告主体(资)格。

  相关法条

  《(中)华人民共和国民事(诉)讼法》第56条

  基本案情

  2014年3月21日,中(国)光(大)银行股(份)有限公(司)台州温岭支行((以)下(简)称光大银行(温)岭支行)(分)别与浙江建(环)(机)(械)有限(公)司(以下简称建(环)公司)、台(州)(德)(力)(奥)汽(车)部(件)制造有限公(司)((以)(下)简称(德)力奥公司)等签(订)《综合授信协(议)》《最高(额)(保)证合同》,约定光大银(行)温(岭)(支)行在2014年4月1日至2015年3月31(日)(期)间向建环公司(提)(供)(最)高额520万元(的)(授)信额度,(德)(力)奥公司(等)为该授信协议项下(最)高本金余(额)520万元(提)供连带(责)任保(证)。2014年4月2日,光大银行温岭(支)(行)(与)建(环)公司(签)订《(银)行(承)兑(协)议》,(建)环公(司)提供50%保(证)(金)(260万元),光大银行温岭(支)行向(建)(环)公(司)出具承兑汇票520(万)(元),汇票(到)期日为2014年10月2日。2014年10(月)2(日),陈某1将260万元汇(至)陈某2兴业银行的(账)户,(然)(后)陈某2将260万元汇(至)(其)在(光)大银(行)温岭支行的账户,(再)由陈某2将260万元(汇)至(建)环(公)司(在)光大银行(温)岭支行的还款账(户)。2014年10月8日,光大银(行)(温)岭支行(在)(建)环公司的上(述)账(户)(内)扣划2563430.83元,(并)陆(续)支(付)持票(人)(承)兑汇(票)票款共37笔,(合)计520万(元)。

  2015年1(月)4日,浙江省(玉)(环)县人(民)法院受(理)建(环)公司(的)(破)产重整申请,并指定(浙)江(安)天律师事务所担任管理人(以(下)简(称)(建)(环)公司(管)(理)(人))。因重整不成,浙江(省)玉环县人民法院裁(定)终结建环(公)(司)的重整程(序)并宣(告)(其)(破)产(清)(算)。2016(年)10月13(日),(建)环公司管理人提起请(求)撤销个(别)(清)偿行为之(诉),浙江省玉(环)县人(民)法院于2017年1月10日作出(2016)浙1021民(初)7201号民事(判)决,判令(光)大银行温(岭)支(行)返(还)(建)(环)公司(管)(理)(人)2563430.83元(及)(利)(息)损失。光大(银)(行)温(岭)支行不服提起上诉,浙江省台(州)(市)中级人民(法)(院)(于)2017年7月10日作出(2016)浙10民终360号二(审)判决:驳回上诉,维(持)原判。

  2018(年)1(月),光(大)银行温岭支行因保(证)合(同)纠(纷)一案(将)德(力)奥公(司)等诉(至)(温)岭市人民(法)院。原、被(告)(均)(不)服(一)审判(决),上诉至台(州)市中级人民法院,二(审)(判)决德(力)奥公司等连带(偿)还(光)(大)(银)行温岭支行垫付款本金及(利)息(等)。

  (德)力奥公司遂(向)台州市中(级)人民法(院)起诉(撤)(销)浙(江)(省)玉环县(人)民法院(2016)浙1021(民)初7201号(民)事(判)决(第)一项及台(州)(市)中级人民法院(2016)浙10民(终)360号(民)事判决。

  裁(判)(结)果

  台州市中级人民法(院)于2019年3月15日作出(2018)(浙)10民撤2号(民)事判决:驳(回)原告(台)(州)(德)力奥汽车部件制造(有)限公(司)的诉讼请(求)。台州(德)力奥汽车部件制造有限公司(不)服,上诉至浙(江)省高级(人)民法院。(浙)(江)省高级人民法(院)于2019年7月15日作出(2019)浙民终330号民事判决:一、撤(销)(台)州市中级(人)(民)法院(2018)浙10民撤2号民事判决;(二)、撤销台州市(中)级(人)民法(院)(2016)浙10民终360号民(事)判决和浙江(省)玉(环)(县)人民法(院)(2016)(浙)1021民初7201号民事判决(第)一项“限被告中国光大银行股份有限(公)司台州(温)岭支行于判(决)生(效)后一个月内返还原告浙江建环(机)(械)(有)限公(司)管理人浙江安天律师事务所人民(币)2563430.83元,并(从)2016年10月13日起按中国人民银行规定的同期(同)(类)贷款基准利率(赔)偿利息损失”;三、(改)判浙江省玉环(县)人民法院(2016)(浙)1021(民)初7201号民事判(决)第二项“(驳)(回)原告(浙)江(建)环机械有限公司管理人浙江安天律(师)(事)务所的其余诉讼请求”(为)“(驳)回(原)告浙江建环机(械)有限公司管理(人)浙江(安)天律师事务所(的)(全)部诉讼请求”;四、(驳)回台州德力奥汽车部件(制)造有限公(司)(的)其他诉讼请求。浙江建环机(械)(有)限(公)司管理人浙(江)安天(律)师事务所(不)服,向最高人民法院(申)(请)再审。(最)高(人)(民)法院于2020年5(月)27(日)(作)出(2020)最高(法)民(申)2033(号)(民)事裁定:(驳)(回)(浙)江建环(机)械有限公(司)(管)(理)(人)浙江安天(律)师(事)务所的再审申请。

  (裁)(判)理由

  最(高)(人)民法院认为:关于德力奥公司是(否)有权提起第三人(撤)(销)之(诉)的问(题)。(若)(案)涉汇票到期前(建)环公司未能依(约)(将)票款足(额)存(入)其在(光)大银行温(岭)支(行)的账(户),基于票(据)无因性(以)及光大银行温岭(支)行(作)为银行承兑汇(票)的第一(责)任人,光大(银)(行)温岭支行(须)先行向持(票)(人)(兑)付票据(金)(额),然后再向出票(人)(本(案)即建环公(司))追偿,德力奥公(司)依约亦需承(担)连带偿付(责)任。由于案涉汇(票)到期前,(建)环公司依约将(票)(款)足额存入了其在光大银行(温)(岭)支行(的)账户,(光)大银(行)温岭(支)行向(持)(票)(人)兑(付)了票(款),故不(存)(在)建(环)公司欠付光大银(行)温岭支行票(款)的问题,德(力)奥公司亦(就)无(须)(承)担连带偿付(责)任。但(是),由(于)建环公(司)破产(管)理人针对建环公(司)在汇(票)到(期)前向其在(光)大银行(温)岭支(行)账户的汇款行为提起(请)(求)撤(销)个别清偿(行)为之诉,若建环公(司)(破)产管(理)(人)的(诉)求(得)到(支)持,德(力)奥公司作(为)建环公司(申)(请)光大银行温岭(支)行开(具)银(行)(承)兑汇(票)的保证人(即)(要)(承)担连带还款责(任),故(原)案的(处)(理)结果与德力奥公(司)有法(律)上的(利)害关系,应当(认)定(德)力(奥)公司属(于)民(事)(诉)讼法第五十六(条)规定的(无)独(立)请求(权)第三人。

  (生效裁判审判人员:(贾)清林、杨(春)、(王)(成)慧)

指导(案)(例)152号

(鞍)(山)(市)中小企业信(用)(担)(保)(中)心诉汪薇、鲁金英

第三人(撤)销之诉案

(最(高)(人)民法院审判(委)员会讨论(通)过2021(年)2月19日(发)布)

  (关)键词民(事)/第(三)人(撤)销之(诉)/撤(销)(权)/原告(主)(体)(资)格

  裁(判)要点

  债权人申请(强)制执行后,(被)(执)行(人)(与)他(人)在另(外)(的)民事(诉)讼中(达)成调(解)协议,(放)弃(其)(取)(回)财产(的)权利,并大量(减)少债权,严重影响债权(人)债权(实)(现),符合合同法第七十四条规(定)的(债)权人行使(撤)销(权)条件的,债权(人)对民事(调)解(书)具有(提)起(第)三人撤销之(诉)的原告(主)体资(格)。

  相关法条

  《中华人民共和(国)(民)事诉讼法》第56条

  《中(华)人民共和国(合)(同)法》第74(条)

  (基)本案(情)

  2008(年)12月,鞍山(市)中小企业(信)(用)担保中心((以)下简称担(保)(中)心)与(台)安县农村信用合作(社)黄沙坨信用社((以)下简称黄沙坨信用社)(签)订(保)证合同,为汪薇(经)营的鞍山(金)(桥)(生)猪良(种)繁育养(殖)厂(以下简称养殖厂)(在)(该)信(用)(社)的贷款提(供)连带责(任)担(保)。汪薇(向)担(保)(中)心出具一份个人(连)(带)责(任)(保)(证)书,为借款人的债(务)提供反担保。后(因)(养)殖厂及(汪)薇没(有)偿(还)贷款,担保中(心)于2010年4月(向)黄沙坨信用社支付代偿款2973197.54元。2012年担(保)(中)心(以)(养)殖厂、汪薇等(为)(被)告起诉至铁东区人民法院,要求养殖厂(及)汪薇等偿还(代)偿(款)。辽宁省(鞍)山市铁东区人(民)(法)院(于)2013年6(月)作出(判)决:(一)汪薇于该判决书生效之日起十五日内给(付)担保(中)(心)代偿银行欠款2973197.54元及(银)行利(息);((二))张某某以其已办理的抵押房产对前款判项(中)的(本)金及利息(承)担抵(押)担保责任;(三)驳(回)担保中心(的)其他诉讼请求。(该)判决已经发生法律(效)力。

  2010年12月汪(薇)将养(殖)厂(转)让给(鲁)(金)(英),转让费450万元,约定(合)同(签)订(后)(立)即给付163万余元,余(款)于2011年12月1日(全)部给(付)。如(鲁)金英不(能)到(期)付款,(养)殖厂的所有资产仍归汪薇,首付(款)作(违)约金归汪薇所有。合同(签)(订)后,鲁金英支付了约定的首(付)(款)。汪薇将(养)(殖)厂交付(鲁)(金)英,但鲁金英未(按)约定支付剩余(转)让款。2014(年)1月,铁东区人民法院(基)于担保中(心)(的)申请,(从)(鲁)金英处执(行)其欠(汪)薇资产(转)让款30万(元),将该款交(给)了担保中心。

  汪(薇)于2013年11(月)(起)诉鲁金英,(请)求判令养殖厂(的)(全)部资产(归)其所有;鲁金英承(担)违约(责)(任)。辽宁省鞍山市(中)(级)人民法院(经)审理认为,(汪)薇(与)鲁金(英)签(订)的《资(产)(转)让(合)同书》合法有(效),(鲁)(金)英未(按)合同约(定)期(限)(支)付余款(构)成违(约)。据此(作)(出)(2013)鞍民(三)初字第66号民事判决:1.(鲁)金英将养殖厂(的)资产(归)还汪薇所有;2.(鲁)金英(赔)偿汪薇实际损失及违约(金)1632573元。其中应扣除鲁金英代汪薇偿(还)的30万元,实(际)(履)行中由(汪)(薇)(给)付鲁金英30万元。鲁金(英)向辽宁省高级人民法院(提)(起)上(诉)。该(案)二审(期)间,汪(薇)(和)鲁金英自愿(达)成调(解)协议。(辽)(宁)省高级(人)(民)法(院)于2014年8月作出(2014)辽民二终字第00183号民事调解书予以确(认)。调解协议主(要)(内)容为养(殖)厂归鲁金英所(有),双方同意将(原)转让款450(万)元变更为3132573(元),鲁金英已(给)付汪薇1632573元,(再)(给)付150万元,不包(括)鲁(金)英已给付(担)保中心的30万元等。

  鲁金(英)(依)据调解(书)(向)(担)保中(心)、(执)行法院(申)(请)回(转)(已)(被)执行(的)30万元,(担)(保)(中)心知悉汪薇(和)(鲁)金英买(卖)(合)同纠纷诉讼(及)调(解)书内容,随即提起本(案)第三人撤(销)(之)(诉)。

  (裁)判结果

  辽宁省高级人民法院于2017年5(月)23日作出(2016)辽(民)撤8号民事(判)决:一、撤销辽(宁)省高级人民法院(2014)(辽)民二终字第00183号民事(调)解书和鞍山市(中)级人民(法)(院)(2013)鞍民(三)初字第66号民事判决书;(二)、被告鲁金英于判(决)生效(之)日起十日(内),将金桥生猪良种繁(育)养(殖)(厂)的资产归(还)(被)(告)汪薇(所)(有);三、(被)(告)鲁(金)英已给(付)被告(汪)薇(的)首付款1632573元作为实际(损)失及违约金赔偿汪薇,但(应)从中(扣)除(代)(替)(汪)(薇)偿还担(保)中心(的)30(万)元,(即)实际履行中由汪薇给付鲁(金)英30万(元)。鲁(金)(英)不服,提起(上)(诉)。(最)高人民(法)(院)(于)2018(年)5月30(日)(作)(出)(2017)最高法民终626(号)(民)事判(决):(一)、(维)持辽宁(省)高(级)人民法院(2016)(辽)(民)撤8(号)民事判决第一项;二、撤销辽宁省高(级)人民法院(2016)辽民撤8号民事判决第二项、(第)三项;三、驳回鞍山市中小企业(信)用(担)保中心(的)其他(诉)(讼)请求。

  裁(判)理由

  最高人民法院判决认为,(本)案(中),虽然(担)保中心与汪薇(之)间基(于)贷(款)(代)(偿)形成的(债)(权)(债)(务)(关)系,(与)汪薇和鲁(金)英之间因(转)让养殖厂形(成)的买卖(合)(同)关系属两个不(同)法律(关)系,但是,汪薇系为创办养殖(厂)与担保(中)(心)形成案涉债权债务关系,与黄(沙)坨(信)用(社)(签)(订)借款合同的主体(亦)为养殖(厂),故汪薇和鲁金英转(让)(的)(养)殖厂(与)担保(中)心对(汪)薇债(权)的形(成)(存)在关联关系。在汪薇(与)鲁金英因养殖厂转让发生(纠)(纷)提起诉(讼)时,担(保)(中)心对汪薇的(债)(权)已经生效民事判决确认(并)已进入执(行)程序。(在)(该)案诉讼及判决执行(过)程(中),铁东区(人)(民)法院已裁定(冻)结(了)汪薇(对)养殖厂(投资人(鲁)(金)英)的(到)期(债)权。(鲁)金英(亦)已向(铁)(东)区人民(法)院确认其(欠)(付)汪(薇)转让款及(数)额,同意通过法院向担保(中)心履行,并已实际给付(了)30(万)元。铁东区人民法院也对养殖(厂)的相关财(产)予以查封冻结,并向养(殖)厂送(达)了协助执(行)通(知)书。故汪薇(与)鲁金英因养(殖)厂资产转让合同权利义(务)(的)变化与上述对汪薇财产的执行存(在)直接(牵)连关系,并可能(影)响(担)(保)中心(的)利益。合同(法)第七十四条规定:“(债)(务)人以(明)显不(合)理的(低)价转让财产,对债(权)人造成损害,并且受让(人)知(道)该情(形)的,债权(人)(也)可以请求人民法(院)撤销债务(人)(的)行(为)。”因(本)案汪薇和(鲁)金英系在诉讼中(达)成以3132573元(交)易价转(让)养殖厂(的)协议,该协议(经)人民法(院)作(出)(2014)辽民二终字第00183号(民)事调解书予以确认并已发生法(律)效力。在此情形下,担保中心认(为)汪薇与鲁金英该资产转让(行)为符合合同法第七十四条规定的情形,却(无)法依(据)合(同)法第七十四条(规)(定)另行提起诉(讼)行使撤销权。故本(案)担保中心与汪薇(之)(间)虽然属于(债)权债(务)(关)系,但基于(担)保中心(对)汪薇债权(形)成与(汪)薇(转)让(的)养殖厂之(间)的关(联)关系,法院(对)(汪)(薇)因养(殖)(厂)转让形成的到期(债)权在诉讼和执行程(序)(中)(采)取(的)保全和执行措施使(得)(汪)薇与(鲁)金英(买)(卖)合同纠纷案件处(理)结(果)对担(保)中心(利)(益)(产)生的影响,(以)及担保中心(主)张(受)损害(的)民事权益(因)(2014)辽(民)二终字(第)00183号(民)(事)调解书(而)(存)在根据合(同)法第七(十)四条提(起)撤销权(诉)讼障碍等(本)案(基)本事(实),可以认定汪(薇)(和)(鲁)金英买(卖)合同纠纷(案)(件)(处)(理)结果与担(保)中心具(有)法(律)上的利(害)(关)系,担保中心(有)(权)提起本案第三人撤销之(诉)。

  (生效裁判审(判)人员:董华、万(挺)、武建(华))

指(导)案例153号

永安市燕诚房地产开发有(限)公(司)(诉)(郑)耀南、远东

(厦门)房地产发(展)(有)(限)公司等第三人

撤销之诉案

(最高人民(法)(院)(审)判(委)员(会)讨论通过2021(年)2月19日发布)

  关键词(民)事/第三(人)(撤)销之诉/财产(处)分行为

  (裁)(判)(要)点

  债权人对确认(债)务人处分财产(行)为的生效裁判提起第三人撤销之诉的,在(出)(现)债务人进入破(产)(程)序、无(财)产(可)供执(行)(等)(影)响(债)权人债权(实)现的情(形)时,应当认定债权人知道或者应(当)知(道)该生效裁判损害其(民)事(权)益,(提)起诉(讼)的六个月期(间)开始起算。

  相关法条

  《(中)华人(民)共和(国)(民)事诉讼法》第56(条)

  基本(案)情

  2003年5月,(福)建省(高)级(人)民(法)院受理郑耀南诉远东(厦门)房地产发展有限公(司)((以)(下)简称远东厦门公司)(借)(款)纠纷一案。2003(年)6月2(日),该院(作)出(2003)(闽)民初字第2号民事(调)(解)书,确(认)(远)东厦门(公)司共结欠郑(耀)南借款(本)(息)共计(人)民币123129527.72元,之(后)(的)(利)(息)郑耀南自愿放弃;(如)果远(东)厦门(公)司未(按)还款(计)划返还任何一期欠(款),郑耀南有(权)要(求)提前清(偿)(所)(有)未(返)还(欠)款。远(东)(厦)门公司由(在)(香)(港)注(册)的远东房地产发展有(限)公司(以(下)简称香(港)远东公(司))独资设立,(法)定(代)表人为(张)(琼)月。(雷)远(思)为永(安)市燕诚房地(产)开发有限(公)(司)(以(下)简称燕(诚)公司)法定代表人。张琼(月)(与)雷远思(同)为香港远东公(司)股东、董事,各持(香)港远东公司50%(股)(份)。雷远思曾(向)福建省人(民)检察院申(诉),(该)院于2003年8月19日向福建(省)高级人民法(院)发(出)《检察建议书》,(建)议对(2003)闽民初(字)(第)2号(案)(件)依法再审。福(建)省高级人民法院向福建省公安厅(出)具《犯罪线索移送函》,认为郑耀南与(张)琼月涉嫌恶意串(通)侵占远(东)厦门公司资(产),进而损害(香)港远东公(司)(的)合法(权)益。

  2015年4月8(日),郑耀南与高某珍(签)订《债(权)(转)让(协)议书》并(进)行了公证,(约)定把(2003)(闽)(民)初字第2号(民)事调解(书)(项)下的全部债权(转)让给高某珍;截止协(议)签订之日,债权(转)(让)的对价(已)(支)付完毕;协(议)签署后,高某(珍)可以自己(名)(义)直接向(远)(东)厦(门)公司(主)(张)上(述)全部(债)权权益,享有(合)法的(债)权人(权)益。2015年4月10日,远东厦(门)(公)司声明(知)悉债权(转)让事宜。

  2015年12月21日,福建省厦(门)(市)中级(人)民法院裁(定)受理案外(人)对远东(厦)门(公)(司)的破产清算(申)请,(并)指定(福)(建)英合律(师)事务所(为)破产管理(人)。破产管理人于2016(年)3(月)15(日)(向)燕诚(公)司发出《远(东)厦(门)公司破产(一)案(告)知函》,告知远(东)厦门(公)司债权人查阅债权申报材料事宜,其中破(产)管理人目前(接)(受)的债权申报信息统计(如)下:1.……5.燕诚公司(申)(报)14158920元;6.高某珍申报312294743.65(元);合(计)725856487.91元。如(债)权人在查阅债权申报(材)(料)后,(对)他人申(报)(的)债权(有)(异)(议),(请)于3(月)18日前向破产(管)理人书面提出。

  燕诚(公)司以(2003)闽民初字第2号案件是(当)事人恶意串(通)(转)(移)(资)(产)的虚假(诉)讼、影响其(作)(为)(破)产债(权)人的利益(为)(由),向(福)建省(高)级人民(法)院提(交)诉状(请)求撤销(2003)闽民初字第2号民事调(解)书。

  (裁)判结果

  福建省(高)(级)人(民)法院于2017(年)7月31日作出(2016)(闽)民撤6号民事裁定(书),驳(回)永安(市)燕诚房地产(开)发(有)限(公)司的(起)诉。(永)安市燕诚(房)地产开发有限公司不服一审裁定,(向)最(高)(人)民(法)院提起上诉。最高人民法(院)(于)2018(年)9月21日作出(2017)最高法民终885(号)民事裁定:一、撤销福建省(高)(级)人(民)(法)院(2016)(闽)民(撤)6号民事裁定;二、指(令)福建省高(级)人民法(院)审理。

  裁判理由

  (最)高人民(法)院认为:(根)据民事诉讼(法)第五(十)六(条)第三款的(规)定,第三人(可)(以)自知道或(者)应当(知)道其民事权益受到损害之日起六个月(内),(向)(人)民法(院)(提)起诉(讼)。该(六)个(月)起诉(期)间(的)起算(点),为当(事)人知(道)或(者)(应)当知道其(民)(事)权益受(到)损(害)之(日)。本案中,在(远)东厦门公司有足够(资)产(清)(偿)所(有)(债)(务)的前提下,(2003)(闽)民初字第2号民事调解书(对)燕诚(公)(司)(债)(权)的实现没(有)影(响);(在)远东厦门公(司)正(常)生产经营的情况下,亦难以确定(2003)闽民初字第2号民(事)调(解)书会对燕(城)公司的债权造成损害。但是,在远东厦门公司(因)不能足额清(偿)所欠(全)(部)债务(而)进入破产(程)序,燕诚公司、郑耀南债权(的)受让(人)高某珍(均)系其破产(债)权人,且高(某)珍依据(2003)(闽)(民)(初)(字)第2(号)民事调解书(申)报债权的(情)况下,(燕)(诚)公司破产债权(的)(实)现程度会因高某珍破(产)债(权)所依据的(2003)(闽)民(初)字第2号民(事)调(解)(书)而受到损害,故应(认)定燕(诚)(公)司在获知远东厦(门)公(司)(进)入(破)产(程)序的信息后才会知道或者应当知(道)其民事权(益)受到(损)害。燕诚(公)(司)(于)2016年3月15日签收破产管理人(制)作的有关债(权)(人)申报材料,其于2016年9月12日(向)福(建)(省)高级人(民)法院提(交)诉状请求撤(销)(2003)闽民(初)字第2号民(事)(调)解书,未(超)过(六)个月的起诉期间。虽然(燕)诚公司时(任)总经(理)雷远思于2003年7月就(2003)闽民初字(第)2号案(件)提出过申诉,但(其)系以(香)港远东公司(股)(东)、(董)事(以)及远东厦门公司(董)事、总(经)理的(身)份(为)(保)护(远)(东)厦门公(司)的利益而非燕诚公(司)的(债)权提(出)的申诉,且(此)时燕诚公司是否因(2003)闽民初字第2(号)民事调解书(而)遭受(损)害并不确(定),也就不存在其是(否)知道或者(应)当知(道),(进)而(依)照民(事)(诉)讼法(第)五十六条第三款的规定起算(六)(个)月起诉期间的问题。

  ((生)(效)裁判审判人员:王旭光、周伦军、马(东)旭)

指导案例154号

王四(光)诉(中)天建(设)集团有限公司、(白)山和丰置业

有限公司案外人(执)行异议之诉案

((最)高(人)民(法)院审(判)(委)员会(讨)(论)通过2021年2月19日发布)

  关键词民(事)/(案)外人(执)行异议之诉/与原判决、裁定(无)(关)/(建)设工(程)(价)款(优)先(受)(偿)权

  裁判要点

  (在)建设工程价款强制执行过程中,房屋(买)受人对强(制)(执)行(的)(房)(屋)提起案外人(执)行异议(之)(诉),请求(确)认其对案涉房屋(享)有可以排(除)强制执(行)(的)民事权(益),但不否定原生效判(决)(确)认的债(权)(人)所(享)有的建设工(程)价款(优)先(受)偿权的,属(于)民事诉讼法第(二)百二十七(条)规(定)的“(与)原(判)决、(裁)定无关”(的)情形,人(民)法院应予依法受理。

  相关(法)条

  《中(华)人(民)共和国民(事)诉(讼)法》第227(条)

  (基)本案情

  2016年10(月)29日,吉林省高(级)人(民)法院就中天建设集团公司(以(下)简称中天公司)起诉白山和(丰)置业(有)限公司(以下简(称)(和)(丰)(公)(司))建设工程施(工)合同纠纷一(案)作出(2016)吉民初19号民事(判)决:(和)(丰)(公)司支付中(天)(公)(司)工程(款)42746020(元)及(利)(息),(设)备转(让)(款)23(万)元,中天公司可就春江花园B1、B2、B3、B4栋及B区16、17、24栋折价、拍卖款优先受偿。判决生(效)后,(中)(天)(公)司(向)(吉)林省高级人民(法)院(申)请执行上(述)判决,该(院)裁定由吉(林)省(白)山(市)中(级)人民法院执行。2017年11月10日,吉(林)省(白)山市中级(人)民(法)院依(中)天公司申请作(出)(2017)(吉)06执82号((之)五)执(行)裁定,查封春江(花)园B1、B2、B3、B4栋(的)11××——××号商铺。

  王四光向吉林省(白)山市中级人民(法)(院)提(出)(执)行异议,吉林省白山市中级人民法院于2017年11月24日作出(2017)吉06执(异)87号执行裁定,(驳)(回)(王)(四)光的异议(请)(求)。(此)后,王(四)光以(其)在查封上述房屋之(前)已经签订书面买卖合(同)并占(有)使用该房屋为由,(向)吉林省白山市中级人民法院提(起)案外(人)执(行)异议(之)诉,请求(法)院(判)令:依(法)解除查封,停止(执)(行)王四(光)(购)买的(白)山市浑江区春江花(园)B1、B2、B3、B4栋的11××——××号商铺。

  2013年11月26日,(和)丰(公)(司)((出)卖人)与王四光(买受人)签(订)《商品(房)买(卖)合同》,约(定):(出)卖人以出让方(式)取得位(于)(吉)林省白山(市)星泰桥北的土地使(用)权,(出)卖人经批准在上述地块上建设(商)品房(春)江花园;买受人购买的商品房为预售商品房……。买受人(按)其他方式按期付(款),其他方式(为)买受人已付清(总)(房)款的50%以上,剩余房款10日(内)通过办理银(行)(按)(揭)贷款的方式付清;出卖人应当(在)2014年12月31日(前)(按)合同约定将商(品)(房)交付买受人;商品房预售的,自该合同(生)(效)(之)日起30(天)内,由出卖(人)向(产)权(处)申请(登)记(备)案。

  2014(年)2(月)17日,贷款(人)(抵(押)权人)招商(银)行股份有限公司、借款(人)王四光、抵押人王四光、保证人和丰公司共(同)签(订)《(个)人购房借款(及)担保合同》,合同约定抵押人愿意以其从(售)房人处购买的该合(同)约定的(房)(产)的(全)部权益抵押给(贷)(款)人,作为(偿)还该(合)同(项)(下)贷款本息及其(他)一切相关(费)(用)的(担)保。2013年11月26(日),(和)(丰)公司(向)王四(光)(出)具购(房)(收)(据)。白山市不动产登记中(心)出具的(不)(动)产档案(查)询证(明)显示:抵(押)人王四光以不动产权证号为白(山)(房)权证(白)BQ(字)(第)××××××号,建(筑)面积5339.04平(方)米的房产为招商银行(股)份有限(公)司通化(分)行(设)立(预)购商品房(抵)押权预告。2013(年)8月23(日),涉案商铺在(产)权部(门)(取)得(商)品房预售许可证,并办(理)了商品房预售许可登记。2018(年)12月26日,吉(林)省电力(有)限公司白(山)供电公(司)出(具)历月(电)费明细,显示春(江)花园B1-4号(门)(市)2017年1月至2018(年)2(月)用电情况。

  白(山)市(房)屋产(权)管理中心出具的《查询(证)明》载明:“经查询,白山和丰置业有限公司B——1、2、3、4#(楼)在2013(年)8月23日已办(理)商品房预(售)许可登记。(没)有办理房(屋)产(权)初始(登)记,因(开)(发)单位未(到)房屋(产)(权)(管)理(中)心申(请)(办)(理)。”

  裁判结(果)

  吉(林)(省)白山(市)(中)级人民(法)(院)(于)2018年4月18日作出(2018)吉06民初12(号)(民)事判(决):一、(不)得执行白山市浑江(区)(春)(江)花园B1、B2、B3、B4栋11××——××号商(铺);二、驳回王四(光)其他诉讼请求。中天(建)设集团公司不服(一)审(判)(决)向吉林省高级人民(法)(院)提(起)(上)诉。吉林(省)(高)(级)人民法院于2018(年)9(月)4(日)(作)出(2018)吉民终420号民事裁定:(一)、撤销吉林省(白)(山)(市)(中)级(人)民法院(2018)吉06民(初)12号民事判(决);二、驳回(王)四光的(起)诉。王四光对裁定不服,向最高人民(法)(院)申请(再)审。最高人(民)法院(于)2019年3月28(日)作出(2019)(最)高(法)民再39号民(事)裁定:一、撤(销)(吉)林(省)高(级)人民法院(2018)吉民终420号(民)事裁(定);二、指令吉林省高(级)人民法院(对)本(案)进行审理。

  裁(判)理由

  最高人民法(院)认为,根(据)王四光在再审中的主张,(本)案(再)审审理的(重)点(是)王四(光)提起(的)执行异议之诉是否属于民事诉讼法第二百二(十)七条(规)(定)的(案)(外)(人)的执行异议“与原判(决)、裁定无(关)”的情形。

  根(据)(民)事诉讼法第(二)(百)二十七条(规)(定)的文义,(该)条法(律)规定的案外人的执(行)(异)议“与原(判)决、裁定无关”(是)(指)(案)外(人)提出的(执)(行)(异)议不含有(其)认为原判(决)、裁定错(误)的主(张)。(案)外(人)主张排除建设工程价款优先受偿权的执行与(否)(定)建(设)工程(价)款(优)(先)(受)偿权权(利)(本)身(并)(非)同一概念。(前)者是案外人在(承)认(或)至少不否认(对)方权利的前提下,(对)两种权(利)的执行顺位进(行)比较,主张(其)根据有关(法)(律)(和)司法解释的规定享有(的)民事权益可以排除他(人)建设(工)程价款(优)(先)受偿权的执(行);后者(是)从根本(上)否(定)(建)设工程价款(优)先(受)(偿)权权利本身,(主)(张)诉(争)建(设)工程(价)款优先受偿权不存在。简(而)言之,(当)事(人)主张(其)权(益)(在)特(定)标(的)的(执)(行)上优于对方的权益,不(能)(等)同于否定对方(权)益的(存)(在);当事人主(张)其权益会影响生(效)裁(判)的执(行),也不(能)等同于(其)(认)(为)(生)(效)裁判错误。根据王(四)(光)提起(案)外人执行异议(之)诉(的)请求和具(体)理由,并没有否定原(生)效判决(确)认(的)中天公司所享有的建设(工)程价(款)优先受偿权,王四光(提)起案外执行异(议)之诉意在请(求)(法)(院)确认其(对)(案)涉房(屋)享(有)可以(排)除强(制)执行的民事权益;(如)果(一)、二审(法)院支持(王)四光关(于)执行(异)议(的)主张也并(不)动(摇)生效判决关于(中)天公司(享)(有)建(设)(工)程价(款)优(先)受(偿)权的认定,(仅)可(能)影(响)(该)(生)(效)判决(的)具体(执)(行)。王四光的执(行)异(议)(并)不(包)(含)其(认)为已(生)效的(2016)(吉)民初19号民事判决存在(错)(误)(的)主(张),属于民事诉讼法第二百二十七(条)规定的(案)外(人)(的)执(行)异议“与原判(决)、裁定(无)(关)”的(情)(形)。(二)审法院(认)定王四光作为案(外)人对执(行)标的物主张排(除)执行的异议实质上是对上述(生)效(判)决(的)(异)(议),(应)(当)(依)照审判监督程序办理,据此裁定驳(回)(王)四(光)(的)起诉,属于适用法律错误,再审法院予以(纠)正。鉴于二审法院(并)未(作)出实体判决,根据具体案情,再(审)(法)院裁定撤销二审裁定,指令二审(法)院继(续)审(理)(本)案。

  ((生)(效)(裁)判审判(人)员:余晓汉、(张)(岱)恩、仲(伟)珩)

(指)导案例155号

中国建设银(行)股(份)(有)限公(司)怀化市分行诉

中国华融资产管理股份有限公司湖南省

分公司等案外人执(行)异议之诉案

((最)高(人)民法院审判委(员)会(讨)(论)通(过)2021年2月19(日)(发)布)

  关键词民事/案(外)人执行异议之诉/与(原)(判)决、(裁)定(无)关/抵押权

  (裁)判要点

  在抵押权强制执(行)(中),案外人以其在抵押登记(之)(前)(购)买了抵押房(产),享有优(先)于抵押权的(权)利为(由)(提)起执行异(议)之诉,主张(依)据《(最)高人民法(院)(关)于人民(法)院办(理)执行异(议)(和)复(议)案件若干问(题)的规定》排除强(制)执行,但不否(认)抵押权人对(抵)(押)房(产)(的)优先受(偿)权的,属于民事诉讼法第二百二十七(条)规定的“与原判决、裁定(无)(关)”(的)情形,人民法院应(予)依法受(理)。

  相关法条

  《(中)华人民共和国(民)事诉(讼)(法)》第227(条)

  基(本)(案)情

  (中)(国)华融资产管理股份有限公(司)湖南省分公(司)(以下简(称)(华)融湖南分公司)与怀(化)英泰建设投资(有)(限)(公)司(以下简(称)英泰公司)、东星建设(工)程集团有限公司(以下简称(东)(星)公司)、湖南辰溪(华)中(水)(泥)有限公(司)(以(下)简称(华)(中)水泥公司)、谢(某)某、陈某某合同纠纷(一)案,湖南省(高)级人民法(院)((以)下简称(湖)南高(院))于2014年12月12日作出(2014)湘高(法)民(二)初字第32号民事判决(以下简称第32(号)判决),判决解(除)华融湖南分公司与英泰公司签(订)的《债务(重)组(协)议》,(由)英泰公司向华融(湖)南分公(司)(偿)(还)债务9800(万)元及重组收(益)、(违)约金和律(师)代(理)费,东(星)(公)司、华中水(泥)(公)司、谢某(某)、陈(某)(某)承(担)连带(清)偿责(任)。未按期(履)行清偿(义)务的,华融湖南分公司(有)(权)以(英)泰(公)司已办理抵押登记的(房)产3194.52平方米、2709.09(平)(方)米(及)相应(土)地(使)用权(作)为(抵)押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所(得)(价)款优(先)受(偿)。双方均(未)上诉,该判决生(效)。英泰公司未按期履行第32号判(决)所确定的(清)(偿)义务,华融湖南分公司向湖(南)高院申(请)强制(执)行。湖南高(院)执(行)立案后,作出拍卖公告拟拍卖第32号判决所(确)定(华)融湖南分公司享(有)(优)先受偿权(的)案涉(房)产。

  中国建设银行股(份)有限公司怀化(市)分行(以下(简)(称)建行怀化(分)行)(以)其已签订房屋(买)卖合同(且)支(付)(购)(房)(款)为(由)(向)湖南高院提出执行(异)议。该(院)(于)2017年12月12日作出(2017)(湘)执异75号执行裁(定)(书),驳回建(行)怀(化)分(行)的异议请求。建行怀化分行遂提起案(外)人执行(异)议之诉,请求(不)得执行案涉房产,确认(华)融湖南分公司(对)案涉(房)产的优(先)受(偿)权不(得)对(抗)建行(怀)化(分)(行)。

  裁判结果

  (湖)南省(高)级人民法院(于)2018年9月10日作出(2018)(湘)民初10号(民)事裁定:(驳)回中国建设银行(股)份有限公司(怀)化市分行的(起)诉。(中)国建设银行股份有(限)公司怀化(市)(分)行不服(上)述(裁)定,向最高人(民)法院提起(上)诉。最高人民(法)(院)(于)2019年9月23日作(出)(2019)(最)高法民终603号裁定:一、撤(销)湖南(省)(高)(级)(人)(民)(法)院(2018)湘民初10(号)民事(裁)定;二、(本)案(指)令(湖)(南)省(高)级(人)民法院(审)理。

  (裁)判理由

  最(高)人民法(院)(认)(为),民事(诉)(讼)法第二(百)(二)十七(条)规定:“执行过(程)中,案外人对(执)行(标)的提(出)书(面)异议(的),(人)民法院应(当)(自)收到书(面)(异)议之日起十五日内审查,理由成立的,裁(定)中止对该标的(的)执行;理(由)不(成)立(的),裁定驳(回)。案外人、当事人对裁(定)(不)服,(认)为原(判)决、(裁)(定)错误的,依照(审)判监督(程)序办理;与原判(决)、裁(定)(无)(关)的,可以(自)裁(定)(送)达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高(人)(民)法(院)关于(适)用〈中华人民共和国民(事)诉(讼)法〉的解释》(以(下)简称《民事(诉)讼法解(释)》)第三百零五条进(一)步规定:“案(外)(人)提起(执)行异议之诉,除符合(民)事(诉)讼法(第)(一)百一(十)九条规定外,还应当(具)(备)下列(条)(件):(一)(案)外人的执行异议申请(已)经(被)(人)民法院(裁)定驳回;(二)有明确的排(除)(对)(执)行标的执行的(诉)讼请求,(且)(诉)讼请求与(原)判决、(裁)定无关;((三))自(执)行异(议)裁定送达之(日)起(十)(五)日(内)提起。人民法(院)应当(在)收到起诉状之日起十五日内决定是否立(案)。”(可)见,《(民)事(诉)(讼)法解释》第三百零(五)条明确,(案)外人(提)(起)执行(异)(议)之(诉),应(当)(符)(合)“诉讼(请)求与原判决、(裁)定(无)(关)”这一条(件)。因此,民事诉(讼)(法)第二百二十七条规定的“(与)(原)判决、裁定(无)关”应为“诉讼请(求)”与原判决、裁定无关。

  华融湖(南)分公(司)申请强制(执)(行)所依据的原判决即(第)32(号)判(决)(的)主(文)内容是判决英泰(公)(司)向华融湖南分公司偿还债务9800万元及重组收(益)、(违)约金(和)律(师)代理费,华融(湖)南分(公)司有权以案涉房产作为抵押物折价或者以拍卖、变卖该(抵)(押)物(所)得价款优先受偿。本案中,建行怀化分(行)一(审)(诉)讼请求是排除对案涉房产(的)强制执行,(确)(认)华融(湖)南分公司对案(涉)房(产)的优先受(偿)权不得对抗建行(怀)化(分)行,起(诉)(理)由是(其)签(订)(购)房合同、(支)付(购)房款及占有(案)涉(房)(产)在办理抵押之前,进而主张(排)除对案(涉)房产的(强)制执行。建行怀化分行在本案(中)并未否定华融湖南分(公)(司)对(案)涉(房)(产)享(有)的抵押权,(也)未请(求)(纠)正第32号判决,实际上其诉(请)解决的是基(于)房屋(买)卖对案(涉)(房)产享有的权益与(华)(融)湖南分公司对案涉房产所享有的抵押权(之)间的权利顺位问题,这属(于)“与原判决、裁定无关”的情形,是执行(异)议之(诉)案件(审)(理)的内容,应予(立)案审理。

  ((生)(效)裁判(审)判(人)员:高(燕)竹、奚向阳、杨蕾)

指导案例156(号)

王岩岩诉徐意君、北(京)(市)金(陛)房地产发展

有(限)责任公(司)案外人执(行)(异)(议)之诉案

(最高人民(法)院审判委员会讨论通过2021(年)2月19(日)发(布))

  关键(词)民事/案外人(执)(行)(异)议之诉/排除强制执(行)/选择适用

  (裁)判要(点)

  《最高(人)民法院关(于)人(民)(法)(院)(办)理执行异(议)和复议案件若干(问)题的规(定)》(第)二(十)(八)(条)(规)定了不(动)产买(受)人排(除)金钱债权执行的(权)利,(第)二十九条规定了消(费)者(购)房人排除金钱(债)权执(行)(的)权(利)。案(外)人对(登)记在(被)执行的(房)地产(开)发企业名下(的)商品房请求排除(强)(制)执(行)的,可以选(择)适用第二(十)八条或者(第)(二)十九条规定;(案)(外)人主张适用第二十八条(规)定(的),(人)民法院应予审查。

  相关(法)条

  《最高(人)民(法)院关于(人)民(法)(院)(办)理执行异议和复议案件若干问题的(规)定》第28条、第29条

  基本案情

  2007年,徐(意)君因商品房(委)(托)代理销售合同纠纷一案将北(京)(市)(金)陛房地(产)(发)(展)有限(责)任公司(以(下)(简)称金(陛)(公)(司))(诉)至北(京)市第二(中)级人民法(院)((以)下简(称)北京二中院)。(北)(京)二(中)院经审(理)判决解(除)(徐)意君与(金)陛(公)司所签《协(议)(书)》,(金)(陛)公司返还徐意君预(付)(款)、资金(占)用(费)、(违)约(金)、(利)息等。判决(后)双(方)未(提)起上(诉),(该)(判)决已生效。后(因)(金)(陛)(公)司(未)主动履行判(决),徐(意)君于2009年(向)(北)京二(中)院(申)请执(行)。北京二中院裁定查(封)了涉案房屋。

  (涉)案房(屋)被(查)(封)后,(王)岩岩以与(金)陛公(司)签订(合)法(有)效《商品(房)买卖合(同)》,支付了全部购房款,已(合)法(占)有房(屋)且非因(自)己原因(未)办(理)过户手(续)等理由向北京二(中)院提出执行异议,(请)求依法中(止)对该房屋的执行。北(京)二(中)院驳回了王(岩)岩的异(议)(请)求。(王)岩岩不服该裁定,向北京二中院(提)起案外人(执)行(异)议(之)诉。王岩岩再审请(求)(称),(仅)需符合《最高人(民)法(院)关(于)(人)民法院办(理)执行异议和复议案件(若)干(问)题的(规)(定)》(以下简称《异议(复)议(规)定》)第(二)十八条或(第)二十九(条)中任一条款(的)(规)(定),法院即应支持其执(行)异议。二(审)(判)决(错)误适用(了)第二十九条(进)(行)裁(判),而没(有)适用第(二)十八条,存在(法)(律)适用错误。

  裁判结(果)

  (北)(京)市第(二)中级人(民)法院于2015年6月19(日)作(出)(2015)(二)中民初字第00461号判决:停止(对)北京市朝阳(区)儒(林)苑×楼×单元×(房)屋(的)执行程序。徐意君不服(一)审(判)决,(向)北(京)市(高)级人民法(院)(提)起上诉。北(京)(市)高级(人)民法院(于)2015年12月30日作出(2015)(高)民(终)(字)第3762号民(事)判决:一、撤销北京市第二中级(人)民(法)(院)(2015)二中民初字第00461号民事(判)(决);二、驳回王(岩)岩之(诉)讼请求。(王)岩(岩)不服二审(判)决,向最(高)人民法院申请(再)审。最高(人)民法院于2016年4月29日(作)出(2016)最高法民申254号(裁)定:(指)令北京市高级(人)民法院再(审)本案。

  裁判(理)(由)

  最人民法(院)认为,《(异)议(复)议规定》第二十(八)条(适)用(于)金钱债(权)执行中,买受人对(登)记(在)被执(行)人名下的不动产提出异(议)的(情)形。(而)(第)二十九条(则)(适)用于金钱债权执行中,买受人对登记在被(执)行的房地产开发(企)业名(下)(的)(商)(品)房提出异议的情形。上述两(条)文(虽)然适用于不同的情形,但是(如)果被(执)行人为房(地)产(开)(发)企业,且被执行(的)不动产为登记于其名(下)(的)(商)品房,同时(符)合了“登记在被执行人(名)下的(不)动产”与“登记在被执行的房地产开发(企)业(名)(下)(的)(商)品房”两种情形,则《异(议)复(议)(规)(定)》第二十八条与第(二)十九条(适)用上产(生)竞合。(案)外人对登记在(被)执(行)(的)房地(产)开发企业(名)下的商品房请(求)排(除)强制(执)行的,可以选择适用第二十(八)条或者第二(十)(九)条规定;(案)外人主张(适)用第(二)十八条规定的,人民法院(应)予审查。本案(一)审判决经审理认为(王)(岩)岩(符)合《异议复议(规)(定)》(第)二十八(条)(规)定的情(形),具有能够排除执(行)的权利,(而)二审判决则认为现(有)证据难以确定王(岩)岩符(合)《(异)议复议规定》(第)二十九条(的)规定,没有(审)查(其)是否符合《异议复议规(定)》第(二)十八条(规)定的情形,就直(接)驳(回)了王岩(岩)(的)诉讼(请)求,适(用)法律确有错误。

  关于王岩岩(是)否(支)(付)了(购)房款的(问)题。王(岩)岩主张其(已)经支付了(全)部购(房)款,(并)提交了金陛公(司)开(具)的付款收(据)、《(商)品房(买)(卖)合(同)》、证人证言及部分取款记录等(予)以佐证,金陛(公)司(对)王岩(岩)(付)款之(事)予以认可。上述证据是否(足)以证(明)(王)岩岩已经支付了购房款,应(当)在再审(审)理(过)程中,根据审理情况查明相关事(实)(后)予以(认)定。

  (生效裁判审判人员:毛宜全、潘勇锋、(葛)洪(涛))

【编(辑):(张)(楷)欣】

展开全文
相关文章
华为美国制裁影响

2021-03-03 12:19:02

美国民众对中国人的

2021-03-03 12:19:02

新型冠状病毒无症状患者可以传染病毒吗

2021-03-03 12:19:02

贵州茅台什么是

2021-03-03 12:19:02

香港国安局的看法

2021-03-03 12:19:02

相关资讯
热门资讯